พ.ร.บ.ลดเงินเฟ้อจะลดเงินเฟ้อจริงหรือ?

ผู้เชี่ยวชาญสามคนอธิบายผลกระทบที่อาจเกิดขึ้น

ตามชื่อของมัน ร่างพระราชบัญญัติการกระทบยอดงบประมาณฉบับใหม่ของพรรคเดโมแครต – พระราชบัญญัติลดเงินเฟ้อ – อ้างว่าจะช่วยลดอัตราเงินเฟ้อได้

กฎหมายฉบับนี้เป็นร่างกฎหมายสำคัญที่ลงทุนมหาศาลในด้านสภาพอากาศ ภาษี และนโยบายการดูแลสุขภาพและมีบทบัญญัติหลายประการที่จะช่วยให้บรรลุเป้าหมายนั้น ประการหนึ่งสำนักงานงบประมาณรัฐสภาพบว่ามีแนวโน้มที่จะลดการขาดดุลได้ถึง 102 พันล้านดอลลาร์ในระยะเวลา 10 ปี (และอาจมากกว่า 3 แสนล้านดอลลาร์ ขึ้นอยู่กับกฎการเก็บภาษีขั้นสุดท้ายของข้อเสนอ) การลดการขาดดุล ตลอดจนนโยบายอื่นๆ ในร่างกฎหมาย อาจควบคุมอุปสงค์ในระบบเศรษฐกิจได้ ในขณะเดียวกัน บทบัญญัติอื่นๆ อาจเพิ่มการจัดหาทรัพยากร เช่น พลังงาน เมื่ออุปทานเพิ่มขึ้นและอุปสงค์ลดลง ราคาก็จะลดลง

นักเศรษฐศาสตร์หลายคนที่พูดคุยกับ Vox กล่าว

“เรากำลังพูดถึงผลกระทบเล็กน้อยไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ซึ่งไม่น่าจะมีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญในสิ่งที่ผู้บริโภครู้สึกในชั่วข้ามคืน” Shai Akabas ผู้อำนวยการฝ่ายนโยบายเศรษฐกิจของ Bipartisan Policy Center กล่าวกับ Vox

Akabas และผู้เชี่ยวชาญคนอื่น ๆ Vox พูดด้วยเชื่อว่าผลการต่อต้านเงินเฟ้อของกฎหมายอาจมีขนาดใหญ่กว่าการศึกษาล่าสุดจาก Wharton School of Business ของ University of Pennsylvania กล่าว การศึกษาดังกล่าวแสดง “ความเชื่อมั่นต่ำว่ากฎหมายจะมีผลกระทบต่ออัตราเงินเฟ้อ”

พวกเขานั่งลงกับ Vox เพื่ออธิบายว่าทำไมพวกเขาถึงคิดว่าการวิเคราะห์ผิดพลาด และคนอเมริกันควรคิดอย่างไรเกี่ยวกับร่างกฎหมายด้านล่าง คำตอบของพวกเขาได้รับการแก้ไขเพื่อความยาวและความชัดเจน

พ.ร.บ.ลดเงินเฟ้อจะลดเงินเฟ้อจริงหรือ?

Marc Goldwein ผู้อำนวยการอาวุโสด้านนโยบายของคณะกรรมการงบประมาณของรัฐบาลกลางที่รับผิดชอบ:พระราชบัญญัติการลดเงินเฟ้อจะช่วยให้ธนาคารกลางสหรัฐลดอัตราเงินเฟ้อ ไม่ใช่ว่าจะลดอัตราเงินเฟ้อจากร้อยละ 9 เป็นร้อยละ 2

[เอฟเฟกต์จะรู้สึกได้] น้อยมากในหกเดือนข้างหน้า ส่วนใหญ่ นี่ไม่ใช่การเรียกเก็บเงินประมาณปี 2565 แต่เป็นเรื่องเกี่ยวกับปี 2566, 2567, 2568 เป็นเรื่องเกี่ยวกับการช่วยเหลือธนาคารกลางสหรัฐในการต่อสู้กับภาวะเงินเฟ้อที่คงอยู่ จะไม่ทำให้อัตราเงินเฟ้อในเดือนกันยายนลดลง

ที่เกี่ยวข้อง

พรบ.ลดเงินเฟ้อ มีอะไรบ้าง

Shai Akabas ผู้อำนวยการฝ่ายนโยบายเศรษฐกิจของ Bipartisan Policy Center:ฉันคิดว่าน่าจะมีผลกระทบเล็กน้อยต่อเงินเฟ้อ ดังนั้นในเชิงทิศทาง ฉันคิดว่ามันน่าจะกดราคาลง แต่นั่นไม่น่าจะเป็นผลหลักของการออกกฎหมาย เนื่องจากนโยบายเฉพาะที่มีอยู่มีกี่นโยบาย

ผลกระทบส่วนใหญ่ต่ออัตราเงินเฟ้อและเศรษฐกิจในวงกว้างจากกฎหมายฉบับนี้น่าจะเป็นระยะกลาง ซึ่งจะไม่เกิดขึ้นในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า ซึ่งครัวเรือนต่างๆ คิดอย่างไรเกี่ยวกับเงินเฟ้อ

ส่วนใหญ่เป็นเพราะมีน้อยมากที่ผู้กำหนดนโยบายสามารถทำได้อย่างแน่นอนบนพื้นฐานทางกฎหมาย เพื่อส่งผลกระทบต่อเงินเฟ้อในชั่วข้ามคืน นั่นคืองานหลักของ Federal Reserve … คุณทำอะไรไม่ได้มาก แค่ข้ามคืนเพื่อเอาเงินจำนวนมากออกจากเศรษฐกิจ ออกจากกระเป๋าเงินของผู้คน ซึ่งไม่ใช่สิ่งที่รัฐสภาชอบทำหรือแทบไม่เคยทำเลย ซึ่งจะเปลี่ยนแนวโน้มเงินเฟ้อในทันทีทันใด

มีวัตถุประสงค์อื่นอีกมากมายที่กฎหมายกำลังพยายามบรรลุ โดยไม่คำนึงถึงชื่อเป็นหลัก มุ่งเน้นไปที่มาตรการที่จะลดอัตราเงินเฟ้อ แต่ฉันคิดว่ามันน่าจะส่งผลกระทบเล็กน้อยต่อเงินเฟ้อโดยรวม

Rakeen Mabud หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของ Groundwork Collaborative:สิ่งแรกที่ต้องพูดคือการลงทุนภาครัฐขนาดใหญ่ เช่นเดียวกับที่อยู่ในร่างกฎหมายนี้ ดีต่อเศรษฐกิจแบบครบวงจร ดังนั้นฉันคิดว่าความโดดเด่นที่แท้จริงในระยะสั้นคือการลดต้นทุนด้านการดูแลสุขภาพ ค่ารักษาพยาบาลมีความสำคัญเนื่องจากสร้างภาระให้กับครอบครัวอย่างมาก การเริ่มลดค่าใช้จ่ายเหล่านี้ลงจะช่วยบรรเทาความสามารถของผู้คนในการใช้ชีวิตที่ดีและมีส่วนร่วมในเศรษฐกิจได้อย่างมาก

แต่ฉันยังต้องการทราบด้วยว่าการลงทุนระยะยาวในด้านสภาพอากาศและความยุติธรรมด้านสิ่งแวดล้อมนั้นสำคัญมาก ในระยะกลางและระยะยาว พวกมันเริ่มที่จะเลิกพึ่งพาเชื้อเพลิงฟอสซิลที่ผันผวนจริงๆ อย่างน้ำมันและก๊าซ อย่างที่เราเห็นอยู่ตอนนี้ ซึ่งอยู่ในระดับสูงและทำให้กระเป๋าสตางค์ของผู้คนเครียด

ดังนั้น จริงๆ แล้ว นี่คือการแทรกแซงที่จะมีผลในระยะกลางและระยะยาว แต่สิ่งสำคัญจริงๆ ที่เราต้องเริ่มปรับตัวให้ดีสำหรับเศรษฐกิจที่สามารถป้องกันตัวเองจากการแกว่งตัวของราคาและการกระแทกที่เรา ได้เผชิญหน้า ฉันคิดว่าการเรียกเก็บเงินนี้เริ่มที่จะเป็นเช่นนั้นจริงๆ

นโยบายเฉพาะใดในร่างกฎหมายที่คุณเห็นว่ามีผลกระทบต่ออัตราเงินเฟ้อ?

Marc Goldwein:มีสามวิธีที่จะต่อสู้กับภาวะเงินเฟ้อ ส่วนใหญ่

อย่างแรกคือ มันจะเอาเงินออกจากเศรษฐกิจ ตอนนี้ ส่วนหนึ่งของปัญหาเงินเฟ้อคือมีอุปสงค์มากเกินไปเมื่อเทียบกับอุปทาน เราสามารถโต้แย้งได้ว่าข้อใดผิด แต่มีช่องว่างระหว่างอุปสงค์และอุปทาน และบางส่วนเป็นเพราะเราได้ทุ่มเงินเพิ่มจำนวนมากเข้าสู่ระบบเศรษฐกิจ การดำเนินการนี้จะนำเงินบางส่วนออกไป ทั้งโดยการเก็บภาษีและการใช้จ่ายให้น้อยกว่าที่เราจ่ายกับยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ ซึ่งส่วนใหญ่เริ่มต้นในภายหลังในหน้าต่างงบประมาณ ไม่มีอะไรเกิดขึ้นมากนักในช่วงสองสามปีแรก มีบางอย่างในปีแรกและปีที่สองและยังมีประโยชน์อยู่

กลไกที่สองคือการปฏิรูปกฎระเบียบ [ทั้งสอง] ภายในแพ็คเกจ เช่นการเปิดที่ดินให้เช่า [และ] ในตั๋วเงินเทียมที่ตกลงร่วมกันกับร่างกฎหมายนี้จะเป็นการอนุญาตให้ใช้ช่องทางด่วน อนุญาตให้วางท่อ ขุดเจาะเพิ่มเติม และอะไรทำนองนั้น นั่นมีแนวโน้มที่จะเพิ่มอุปทานและความพร้อมของพลังงาน ลดต้นทุน และทำให้แรงกดดันต่อเงินเฟ้อลดลง

ที่สามคือผ่านสิ่งที่ฉันเรียกว่าผลกระทบทางเศรษฐกิจจุลภาค [มันกล่าวถึงค่าใช้จ่ายที่] คนอเมริกันทุกวันต้องเผชิญสำหรับสินค้าและบริการที่เฉพาะเจาะจง โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ ค่าเบี้ยประกันสุขภาพจากการแลกเปลี่ยน และสำหรับพลังงาน ตอนนี้ ต้นทุนที่ต่ำกว่าที่พวกเขาเผชิญ ยกเว้นยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ ไม่ได้มาจากการลดราคาจริงๆ มันมาจากการเปลี่ยนราคาไปยังรัฐบาลกลาง และเพื่อส่วนนั้นจะไม่ทำให้เกิดภาวะเงินเฟ้ออย่างแท้จริง

แต่ปัญหาเรื่องเงินเฟ้อของเราในตอนนี้ไม่ใช่ความต้องการที่มากเกินไป ความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเราในตอนนี้คือความคงอยู่ — สิ่งที่เริ่มต้นจากอุปสงค์และอุปทานที่ตกต่ำครั้งใหญ่ในตอนนี้จะฝังอยู่ในวิธีที่ผู้คนทำการเจรจาต่อรองค่าจ้างและวิธีที่ธุรกิจกำหนดราคาและความคาดหวังของพวกเขา ดังนั้น ในขอบเขตที่ราคาดูเหมือนต่ำลงในปีแรก แม้ว่าราคาจะไม่ต่ำลง ก็จะช่วยต่อสู้กับภาวะเงินเฟ้อที่คงอยู่ ซึ่งผู้คนอาจไม่เรียกร้องค่าแรงเพิ่มขึ้นสูง ซึ่งธุรกิจต่างๆ จะไม่ขึ้นราคา ราคามากเพราะราคาที่สังเกตได้ต่ำกว่า

ดังนั้นการรวมเอาเงินออกจากระบบเศรษฐกิจ เศรษฐกิจมหภาค ด้านอุปสงค์ การเปลี่ยนแปลงด้านกฎระเบียบ ด้านอุปทาน และการเปลี่ยนแปลงของราคา ด้านเศรษฐกิจจุลภาค ล้วนผลักดันไปสู่ทิศทางของภาวะเงินเฟ้อ พวกมันไม่ใหญ่โต พวกมันไม่ใหญ่โต แต่ควรเป็นประโยชน์ต่อ Federal Reserve เนื่องจากพวกเขากำลังขึ้นอัตราดอกเบี้ยเพื่อต่อสู้กับเงินเฟ้อ

ชายอาคาบัส:มีองค์ประกอบบางอย่าง หนึ่งคือการเรียกเก็บเงินจะลดการขาดดุลสุทธิ โดยทั่วไปแล้ว นั่นคือการดึงเงินออกจากเศรษฐกิจ ดังนั้นโดยพื้นฐานแล้วคือการดึงเอาเศรษฐกิจออกจากข้อเสนอที่เพิ่มรายได้หรือส่งเงินของชาวอเมริกันให้รัฐบาลหรือเงินของ บริษัท ที่ส่งไปยังรัฐบาลอย่างมีประสิทธิภาพมากกว่าจำนวนเงินที่ใช้ในโครงการของรัฐบาลเพิ่มเติม เช่น เงินอุดหนุนพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงและข้อกำหนดการใช้จ่ายอื่น ๆ ในแพ็คเกจ ดังนั้นในเน็ต เมื่อคุณลดการขาดดุลและนำเงินออกจากระบบเศรษฐกิจ อุปสงค์จะลดลง

และด้านอุปทาน มีบทบัญญัติหลายประการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในภาคพลังงาน ที่ควรเพิ่มอุปทาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระยะกลาง และมีการกดราคาลงเช่นกัน ฉันไม่คาดหวังว่าผลกระทบด้านเงินเฟ้อจะลดลงอย่างมากในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้านี้ แต่แม้ในช่วงปีแรก แพ็คเกจนี้น่าจะประหยัดเงินได้จากมุมมองของงบประมาณของรัฐบาลกลาง และนั่นหมายถึงดึงเงินออกจากเศรษฐกิจอีกครั้งและด้วยเหตุนี้จึงมีผลลดอุปสงค์เจียมเนื้อเจียมตัว

สุดท้ายที่ฉันจะพูดถึงก็คือยังมีบทบัญญัตินอกเหนือจากเศรษฐศาสตร์มหภาค ซึ่งโดยพื้นฐานแล้วคือสิ่งที่เรากำลังพูดถึง ในระดับเศรษฐกิจจุลภาค มีการเปลี่ยนแปลงที่มีแนวโน้มว่าราคาจะลดลงเช่นกัน ตัวอย่างเช่น ในพื้นที่ยา พวกเขากำลังจำกัดราคายาจริงๆ และนั่นจะมีผลกระทบโดยตรงต่อสิ่งที่ครัวเรือนจ่ายสำหรับยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์

Rakeen Mabud: [นอกเหนือจากข้อกำหนดด้านการดูแลสุขภาพและสภาพอากาศแล้ว] สิ่งที่น่าสนใจที่จะชี้ให้เห็นคือบทบัญญัติด้านภาษี เหตุผลสำคัญส่วนหนึ่งที่เรากำลังเผชิญกับราคาที่สูงขึ้นในขณะนี้ เป็นเพราะความไม่สมดุลมหาศาลที่เรามีตลอดเศรษฐกิจของเรา ระหว่างอำนาจขององค์กรและอำนาจที่พวกเราที่เหลือมี และนั่นก็แสดงให้เห็นในบทสนทนาเรื่องเงินเฟ้อในหลายๆ ด้าน ใช่ไหม? พื้นฐานค่อนข้างตรงไปตรงมาด้วยการเน้นย้ำถึงการแสวงหาผลกำไรขององค์กรและเน้นวิธีการที่อำนาจขององค์กรและห่วงโซ่อุปทานของเราสร้างระบบนี้ขึ้นมาจริงๆ … ซึ่งหมายความว่าเราไม่สามารถจัดการกับความต้องการที่ผันผวนหรือปัจจัยภายนอกเช่น สงครามในยูเครนเป็นต้น

ดังนั้นนโยบายภาษีที่เริ่มใช้อำนาจขององค์กรขนาดใหญ่ที่ผลักดันเราให้มาถึงจุดนี้ด้วยราคาที่สูงมาก มักจะดีเสมอที่จะทำให้แน่ใจว่าเรากำลังสร้างเศรษฐกิจที่ยั่งยืนมากขึ้น มีความยืดหยุ่นมากขึ้น และอื่นๆ รวม

คุณมีปฏิกิริยาอย่างไรต่อการ ศึกษาของ Pennซึ่งมี “ความเชื่อมั่นต่ำว่ากฎหมายจะมีผลกระทบต่อเงินเฟ้อ” และการ ศึกษา ของ Moody’sซึ่งพบว่าร่างกฎหมายจะ “ลดอัตราเงินเฟ้อลงเล็กน้อย” ในอีก 10 ปีข้างหน้า?

Marc Goldwein:ดังนั้นฉันจึงเห็นด้วยกับสมมติฐานที่ว่ามันค่อนข้างเล็ก ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมฉันถึงบอกว่ามันช่วยให้เฟดต่อสู้กับเงินเฟ้อ

ฉันคิดว่าการศึกษาทั้งสองนี้มุ่งเน้นไปที่สิ่งแรกนั้น ในเรื่องเงินที่นำออกจากระบบเศรษฐกิจ

โดยพื้นฐานแล้ว [การศึกษาของเพนน์] คิดว่าช่วงสองปีแรกนั้นเหมือนการขาดดุลเพิ่มขึ้น 3 หมื่นล้านดอลลาร์ ในขณะที่ถ้าคุณดูสิ่งที่ได้รับการตีพิมพ์ จนถึงตอนนี้ ดูเหมือนว่าจะมีการปรับลด $30 พันล้าน [ใน] ที่ปรับแล้ว ดังนั้นฉันอาจจะพูดเล่นๆ กับ [ข้อสรุปที่ว่าร่างกฎหมายทำให้เกิด] เงินเฟ้อที่เพิ่มขึ้นเล็กน้อยมาก น้อยมาก ๆ ที่ไม่มีนัยสำคัญ [และต่อมา] การปรับลดอัตราเงินเฟ้อเพียงเล็กน้อย แต่อย่างที่ฉันเข้าใจ ทั้ง Moody’s และ Penn Wharton ต่างก็กำลังมองหาเอฟเฟกต์แรกนี้ ผลกระทบต่อความต้องการ ดังนั้นฉันคิดว่าคุณต้องรวมสิ่งนี้กับผลกระทบอีกสองอย่าง ผลกระทบต่ออุปทาน และผลกระทบต่อราคาที่ระดับเศรษฐกิจจุลภาค ในการคิดถึงผลกระทบทั้งหมด

ฉันคิดว่าเมื่อคุณทำอย่างนั้น คุณจะไม่สรุปว่านี่เป็นเรื่องใหญ่ สิ่งนี้จะแก้ไขเงินเฟ้อ แต่ฉันคิดว่าคุณจะสรุปได้ว่าผลกระทบจะมีนัยสำคัญมากกว่าแค่ตัวเลขในการศึกษาเหล่านั้น และ จะทำให้ Federal Reserve ทำงานได้ง่ายขึ้น

Shai Akabas:สิ่งสำคัญที่ต้องตระหนัก [เกี่ยวกับการศึกษาของ Penn] คือพวกเขากำลังวัดผลกระทบทางเศรษฐกิจมหภาค เพราะนั่นคือสิ่งที่แบบจำลองของพวกเขาทำ พวกเขารับผลกระทบจากการขาดดุลงบประมาณ และดำเนินการผ่านแบบจำลองของพวกเขา และจากจุดยืนนั้น พวกเขาพบว่าอย่างน้อยในช่วงต้นปี อัตราเงินเฟ้อจะเพิ่มขึ้นเล็กน้อยอย่างมาก และนั่นอาจเป็นเพราะการใช้จ่ายบางส่วนหมดไปเร็วกว่าการเก็บภาษีที่เพิ่มขึ้น ดังนั้นจึงเป็น การขาดดุลเพิ่มขึ้นเล็กน้อยในระยะสั้นเมื่อเทียบกับระยะยาวเมื่อการเรียกเก็บเงินจะลดการขาดดุล

แต่ก็มีปัจจัยทางเศรษฐศาสตร์จุลภาคบางอย่างเกิดขึ้นด้วยซึ่งแบบจำลองของพวกเขาไม่ได้นำมาพิจารณาเพราะเป็นแบบจำลองเศรษฐกิจมหภาค

เมื่อคุณมองภาพรวมของร่างกฎหมายนี้ร่วมกัน ฉันมักจะคิดว่ามันมีแนวโน้มที่จะมีผลกระทบต่อภาวะเงินฝืดเล็กน้อย แต่อีกครั้ง เรากำลังพูดถึงผลกระทบเล็กน้อยไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ซึ่งไม่น่าจะมีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญในสิ่งที่ผู้บริโภครู้สึกในชั่วข้ามคืน ผลกระทบส่วนใหญ่จะมาจากการกระทำของธนาคารกลางสหรัฐและวิถีทั่วไปของเศรษฐกิจและเศรษฐกิจโลกและสิ่งที่กำลังมุ่งหน้าไป

Rakeen Mabud:ฉันคิดว่าแทนที่จะฟังแค่ฉันเราเพิ่งเห็นจดหมายที่มีนักเศรษฐศาสตร์ระดับแนวหน้า 126คนจากกลุ่มคนอย่าง Joe Stiglitz นักเศรษฐศาสตร์รางวัลโนเบล Robert Solow ผู้สร้างโมเดลการเติบโตของ Solow นักเศรษฐศาสตร์ที่โดดเด่นจริงๆ 126 คนเหล่านี้ได้ส่งจดหมายที่หนักแน่นมากถึงผู้นำเสียงข้างมากชูเมอร์และผู้นำกลุ่มน้อย McConnell และโฆษกเปโลซีและผู้นำกลุ่มน้อย McCarthy [กล่าวว่า] การลงทุนเหล่านี้จะต่อสู้กับเงินเฟ้อและต้นทุนที่ต่ำลงสำหรับคน เศรษฐกิจที่ดีต่อไป ฉันคิดว่านั่นเป็นการโต้แย้งที่ทรงพลังมากสำหรับฉัน

หน้าแรก